Стоит ли полностью доверять современной доказательной медицине?

[Quenni]

В последнее время всё чаще вижу, как люди клеймят «доказательной» только западную фармакологию и новейшие протоколы, а всё остальное объявляют шарлатанством. Но история знает немало случаев, когда официальная медицина ошибалась — те же кровопускания, массовое назначение опиоидов, долгое отрицание связи язвы с бактерией. Сейчас мы тоже не застрахованы от догм. Разве не разумно сохранять здоровый скепсис и проверять всё, включая советы самого авторитетного врача?

[Qerank]

Без доказательной базы мы скатимся в средневековье. Да, были ошибки, но именно потому, что наука развивается, мы их и исправляем. Метод работает: гипотеза — исследование — статистика — вывод. А альтернативщики предлагают верить на слово или единичным случаям. Я лучше доверюсь системе, которая признаёт свои ошибки и меняет протоколы, чем тому, кто обещает исцеление по фото или травами от всех болезней. Скепсис нужен, но в рамках научного подхода, а не отрицания его основ.

[Berl]

Спор упирается в ложную дихотомию. Можно быть приверженцем доказательной медицины и при этом критически мыслить. Настоящий врач никогда не скажет «я знаю всё» — он работает с неопределённостью. Проблема не в науке, а в том, что люди путают авторитет факта с авторитетом личности. Доверять стоит исследованиям и статистике, а не ярлыкам «доказательно» или «альтернативно». И да, бывает, что пациенту помогает то, что пока не изучено до конца, — и это тоже повод для науки разобраться, а не для отрицания.